Pour l'auteur de l'étude, cette sous-performance s'explique principalement par la nature des supports proposés aux épargnants. Les contrats privilégieraient trop souvent les fonds structurés, la gestion flexible ou encore la gestion profilée, au détriment des fonds investis en actions. Or, ces derniers ont généré un rendement moyen nettement supérieur, de l'ordre de 6,57 % par an sur les quinze dernières années.

 

Le décalage apparaît particulièrement marqué lorsqu'on compare les performances des UC à celles des marchés financiers. Entre 2010 et 2025, les unités de compte ont enregistré une progression cumulée d'environ 40,8 %, contre plus de 206 % pour le CAC 40 (avec les dividendes réinvestis). Pour Good Value for Money, cette situation traduit à la fois un manque d'éducation financière des épargnants et des conseils d'investissement insuffisamment orientés vers les supports les plus performants à long terme.

 

L'étude pointe également les limites des gestions profilées à horizon, largement utilisées dans les assurances-vie et les plans d'épargne retraite (PER). Malgré un horizon d'investissement parfois très long, ces allocations conserveraient une part trop importante de placements prudents ou de gestion flexible et n'accorderaient pas suffisamment de place aux actions. Résultat : leurs performances restent inférieures à celles d'une stratégie davantage exposée aux marchés actions.

 

Selon l'étude, les épargnants auraient ainsi été privés d'opportunités de rendement plus élevées en raison d'allocations jugées trop conservatrices au regard de leur horizon d'investissement.